Суд взыскал неосновательное обогащение с недобросовестного подрядчика.

Истец обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

По мнению истца, взыскиваемая им сумма денежных средств не обеспечена встречным предоставлением ответчика, что привело к перерасходованию целевых средств федерального бюджета и подлежит возврату в федеральный бюджет.

Недобросовестное поведение ответчика по возврату разницы между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденных подписанным сторонами Актом КС-2 и Справкой КС-3, повлекло начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, взыскании стоимости выполненных работ, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на незаконность действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора подряда, а также нарушение условий договора в части принятия и оплаты фактически выполненных работ. В подтверждение своих доводов просил суд провести по делу строительно-техническую и сметно-стоимостную экспертизу.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что разница между перечисленными заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ, определенной по результатам экспертной оценки сметной стоимости и при наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, является неотработанным авансовым платежом, который подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической и сметно-стоимостной экспертизы суд отказал ввиду того, что объем работ, заявленный к экспертизе, не был оговорен условиями договора, договорные отношения между сторонами прекращены, а в отношении принятого и оплаченного истцом объема работ имеется экспертная оценка.

По результатам рассмотрения дела требования истца по первоначальному иску суд счел обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, встречный иск суд оставил без удовлетворения.

Решение не вступило в законную силу.

Опубликовано: 21.10.2026 14:53 Обновлено: 21.10.2026 14:54